返回
新闻中心
分类

关于桂南大石铲研讨的两个问题

日期: 2019-05-10 20:09 浏览次数 :



  方向明(方向明,浙江省文物考古研讨所,研讨员。)

  【中文摘要】桂南大石铲是一种特别的铲形石器,首要出土于广西南部区域,在广东西部、海南以及越南等地也有发现。有关桂南大石铲形制和功用,已有多位学者作了研讨,取得了比较深化的作用,但也还存在不少不合。作者认爲,要处理这一问题,还应当从郊野考古和器物自身形制特徵上寻求打破。经过对郊野开掘作业及大石铲自身的形制剖析,作者认爲,桂南大石铲属源于有用东西剗类的礼仪性石器。

  【要害词】桂南大石铲 郊野考古 形制 石器 

  Abstract: The huge stone spades found in southern Guangxi are typical spade-shape implements, which are mostly discovered in southern Guangxi, western Guangdong, Hainan and Vietnam. The shape and function of these implements have been widely studied. Though there are abundant results, disagreements still exist. The author raises that the problem should be solved through archaeological fieldwork and the study of the implements' characteristics. The thesis comes to a conclusion that such huge stone spades found in southern Guangxi should be ritual stone implements. 

  Key words: huge stone spades in southern Guangxi field archaeology shape stone implement

  

  “桂南大石铲”是首要出土于桂南区域,在广东西部〔1〕、海南以及越南也见的特别石铲形石器,若以形制最爲杂乱的大龙潭TA4:4爲例,能够“舌节”爲界,分爲上下两部,下部即爲弧刃部,上部顺次各爲柄、肩、阑。

  依照蒋廷瑜先生的追溯,上世纪五十时代初安志敏先生说到1952年广西修崇镇公路时发现的大石铲时,曾称之爲“有肩石斧”〔2〕,该件双肩齐平对称,束腰,舌形刃。六十时代佟柱臣先生留意到广东兴宁出土的这类特别石器,“有一种大石铲,是一种很特别的东西”〔3〕。或许是五十时代末到六十时代初期公路建设的展开以及农场的开垦栽培,这类石器不断出土,引起咱们的留意。这其间,天然以1962-65年桂南区域文物查询“石铲遗址”的发现、七十时代扶绥那淋屯、隆安大龙潭的开掘最爲重要。

  大都的学者依据大石剗的形制认爲与农业生産有关,鑒于大多发现的石铲真实不能承当实践农业运用,故估测或许是与农业生産有关的祭祀活动的礼器〔4〕,也有一些学者认爲与生殖崇拜有关〔5〕,或两者间或有之〔6〕,等等,无所适从,未能有实质性的研讨开展〔7〕。笔者对此很有兴致,閲读学习后颇有心得,以爲仍是应该从郊野考古和器物自身形制特徵上寻求打破。

  一、那淋屯和大龙潭的开掘收穫似有美中不足之感

  那淋屯试掘和大龙潭开掘在户外取得了重要收穫,不只出土了很多标本,并且还明晰了一些出土遗址单元,建立了大石剗的类型学根本结构,不过仍有美中不足之感。

  (一) 那淋屯未经打乱的、出土很多石剗的文明层堆积相不明

  1973年秋的那淋屯遗址试掘仅开了T1、T2,各4×4米、4×2米,第二层即爲文明层,“厚约30~42厘米”、“未经打乱”〔8〕,在24平方米範围内“出土器物满是石铲,共四十三件”,散布密度不可谓不大。从“石铲放置很有规矩”等叙说判读,石铲出土的根本情况与后来1979年开掘的大龙潭情况根本挨近,如“中部发现一具用白膏泥塑成的三角形小盘子,已残缺,未经烧烤,……在盘的尖角处放着一把精緻小巧的小石铲,用处不明,底部放置较精緻的大型石铲”,显着这是一处有意识的人工遗址,可是在未经打乱的文明层中,它们是一处坑遗址吗?仍是一处低洼?仍是本来有一个置放面?假如有置放面的话,这30~42厘米的文明层还能够再区别吗?又“大多是几把并排放在一堆,刃部朝天,石铲与石铲之间往往有废石铲或小石铲衬垫”,由此可见,这一文明层絶非单纯抛弃或坍毁的堆积,还保存着其时活动面的或许性很大,哪怕它们是一处户外的暂时遗址。

  那淋屯遗址,“四面爲土山和石灰岩山峰环抱。东西双面连接着高20~30米的砂土台地。遗址纵横约1500平方米。遗址範围内处处可见石器残片”,遗址面积显着不大,不过若遗址近似所谓“祭祀”场所,显着也不小,从环境叙说看,遗址似没有水土流失之忧,当应该持续作业。[HJ55x]
(二)1978年大龙潭试掘发现的大石铲圈和与此有关的灰坑

  1978年试掘的大龙潭遗址“西靠小石山,东临右江,南面爲畲地。遗址约爲正方形,自西向东歪斜,面积约5000平方米”,T1-T3别离坐落遗址的西北和东北。除了T1尚保存有5~15厘米的表土层外,坐落遗址东北角互相相邻的东西向T2和南北向T3之表土层均“已推掉”,T2“一些石剗的刃部显露或被折断”,可是未説明这些显露的刃部是不是原先伸入到表土层?仍是第二层的文明层自身就受到了扰动?

  T1和T3的第二层均爲文明层,第三层就是黄色生土层了,试掘时说到了T1-T3文明层的根本情况,如T1厚40~60厘米,“胶结坚固的黄褐色粘土,很象生土”,出土三组六把石铲等,“几把并排,刃部朝天”;T2厚约1.6米,“上部爲黄褐色土,适当坚固,厚约80厘米,内含几把石铲及一些残石片。石铲柄部朝下;下部土色较黄净,厚约80厘米,含零散炭屑及几件未加工成型的石片”;T3情况同土2会是什麽堆积性状呢?都没有取得开展。

  T3的木炭进行了碳14测定,距今5910±105年,树轮校对6570±130年,虽然供认数据或许偏早,不过仍是认爲在桂南区域石铲遗址与贝丘遗址“在文明上或许有着根由的关係” 〔9〕。

  (三) 1979年大龙潭开掘大石铲遗址的进一步承认

  1979年3-5月,爲了进一步澄清大龙潭遗址的全貌,对遗址进行了820平方米的开掘,方位天然选择在保存较好的东北部(其实西北部的T1试掘情况也是不差的),依据地层堆积描绘,显着第Ⅰ层的原先被推掉的表土层是个打乱层,而文明层则明晰分爲了两层:第Ⅱ层,“黄褐色土。厚40~60厘米不等。土质结构较爲严密,坚固。土内常含少量烧土及炭屑。烧土坑、灰坑、石铲等文明遗物及遗址多出自该层”;第Ⅲ层,“黑褐色土。厚25-44厘米。土质结构较第Ⅱ层更爲坚固。含有零散的烧土块及木炭屑。出土遗物甚少”〔10〕。

  各类遗址是本次开掘的首要收穫。如“灰坑、沟槽、红烧土坑及一些不同方式摆放的石铲组合遗址”。灰坑20个,简报举例了七例——

  T1AH3口径1.88、深达1.70米,石铲“放围成置分爲上、下两层。上层石铲发现于坑深0.96米处。基层石铲则置于坑底。两层石铲布局似有规矩,均略围成一个圆圈,上层石铲圈较小,径约52厘米,基层石铲圈较大,径约1.20米”,从简报图四·1的份额看,基层石铲圈几乎是紧贴了坑底边壁。

  TB1H1口径2.10、深3.33米,“坑口以下深至1.60米时,有一逕30、厚10厘米的圆形烧土薄层,上盖石铲片一块”,但未説明着烧土一面,石铲片是否有炙烤痕迹?“坑深至1.90米处,又发现径、厚约30厘米的红烧土堆于坑中部,其上堆积一组石铲,摆放颇有规矩”,除了也未説明着烧土一面石铲是否有炙烤痕迹,摆放的规矩也未进一步的説明,是呈圆圈状的吗?“在坑深2.05米的当地,再次发现呈圆形的烧土,径约42、厚20厘米,上亦置数件石铲,当显得杂乱无规矩”。坑内的烧土和石铲堆积好像至少有三个进程,堆积性状也共同,这必定是有意的行爲。开掘者依据无柱洞、坑较深等排除了这类灰坑寓居、窖藏的功用应该説非常合理的。

  TA1H1在“距坑口15厘米时即在西壁处发现一片红烧土”,不过坑深80厘米处发现的石铲及残片却“放置散乱,深浅纷歧”,显着有别于TB1H1的情况。

  TC1H2和TC1H3是有打破关係的石铲坑,TC1H3“坑内含木炭较多,石铲及铲片层层叠压”,TC1H2“其周壁竪立大型石铲、石片护壁,内密布有序地摆放着大型石铲及石片”。从发布的图片看,显着整理结束后的遗址情况与綫图有所不符。

  余三例均大体如一,如T2AH1坑底有石铲一圈;T2BH1三件斜立坑壁,余置坑底;TD1H1层层相叠,底部皆直立。

  “沟槽”深达0.80米,宽0.60~2.60米,显着不甚规矩,但深度不浅,又仅于TB2而未作扩展开掘、归于的第Ⅱ层或许就直接开口于扰土层下,用处不明是能够了解的。

  简报还说到遗址的“许多小烧土坑”,“一般都呈圆形,径在0.20~0.60米,烧土厚0.10~0.40米不等”,“少量土坑中含有石铲残片。坑的散布亦无规矩”。这类烧土坑的性质应该与那些坑内有烧土和石铲相叠者相似的。

  “石铲摆放遗址”依据简报显着能够分爲两类:一类是文明层中整理的遗址,另一类就是坑内有规矩置放的石铲。其间直立或斜列摆放组合较多且具特征,“别离搆成队列式、‘ㄩ’字形和圆圈式等不同的摆放形状”、“铲柄向下,刃部朝上”。其间TB1第Ⅱ层由七件石铲中的6件“紧叠直立,刃朝上”,可是那件平置的半成品石铲靠什麽支撑呢?它与别的6件石铲是什麽关係呢?TC1西南一组4件石铲呈“ㄩ”形直立,中心还“嵌置一件小陶罐,罐底则另垫一件残石铲”,惋惜这件或许能够説明相对时代的陶罐“触之即爲碎末”;TC1北部的一组4件石铲也作“ㄩ”形,不过中心的“土质较硬,夹有石铲碎片”,是什麽原因导致土质较硬呢?有意填实吗?

  T1C一组由6件石铲围成的圈最具有含义,圈底还有一块石片,“其东附近一逕爲0.25米的小圆洞,洞上部分爲一层小砾石,下部土质坚固,似经夯实”,相邻的TC1也有相似小坑,不管怎么,説明这些小坑开口都会有、或从前会有一个活动面,假如这两者有关係,那麽是不是能够这样了解,这类刃部朝上的石铲圈是不是原先是竪立在活动面上的?假如是,开掘的时分咱们该怎么区别呢?

  从石铲摆放遗址等许多现象判读,开掘修改了试掘时视作爲石铲加工场所的揣度,无疑是合理的。不过咱们从叙说中也发现,在开掘的820平方米中,这些遗址之间的地层关係并不明晰,遗址单元除了坑之外,是否能够承认本来竪立可见的石铲圈等方式的组列呢?TC1H2和TC1H3的打破关係説明晰遗址或许作爲单一文明内在的或许性,可是文明层厚的可达1.6米,是怎么堆积的〔11〕?遗址的跨度有多大?这些问题的回答显着是进一步研讨石铲功用的要害和根底〔12〕。

  二、大龙潭开掘在大石剗类型学研讨上奠定了根底——Ⅳ型石剗的形制解析

  早在那淋屯和大龙潭试掘收穫中,考古队就建立了大石剗类型学的根本结构,而大龙潭的开掘则更进一步奠定了根底。在大龙潭出土的不含残碎不成形及半成品的231件石铲中,Ⅰ型的直腰式和展腰式数量并不多,仅16件。其他石剗的方式除了形体硕长的Ⅰ型3式收腰式20件外,出肩阑(所谓“袖”)和腰部、刃部显着区别的其他型式最爲首要,如Ⅰ型2件的“重肩直腰式”;Ⅱ型平肩或弧肩的、根本分爲上下部的石铲达135件;Ⅲ、Ⅳ型出肩、阑的大石铲尤爲典型,数量儘管只要10件和48件,从形制上看显着是上述两型的开展。

  大龙潭石剗的四型比《文物》1978年第9期的石铲遗址的石剗类型学剖析多了一型,仅是Ⅲ型的增加。有含义的是,在各型式标本介绍中咱们不难发现,各型式石剗的巨细数值显着能够反映某种现象,如“短袖”的Ⅲ型石铲多体形较长,最长的达66.7厘米;而“束腰”的Ⅱ型(包括“两腰直綫从肩部往下逐步缩短”的Ⅰ3式)石铲巨细反差甚大,如Ⅰ3式最大和最小的高42.2~5.6厘米,如Ⅲ式最大和最小的高35.4~4.5厘米,Ⅱ2式最大和最小的高38.5~9厘米。説明Ⅱ型石铲巨细均有、内在丰厚,或能够呈现在不同的场合〔13〕;Ⅲ型石铲不光形制根本固定,且巨细也根本挨近。

  所以解析大龙潭Ⅳ型石剗的形制就显得很具含义了。

  (一) 大石铲能够舌节爲界分爲上下两大部分——源于剗类

  大龙潭TA4:4石铲归属简报的Ⅳ型2式,归于“小柄,斜弧肩,腰长,舌面多呈半椭圆形”。这一石铲能够亚腰部和舌部之间的稜脊(舌节)爲界分爲上下两大部分:即下部所谓半椭圆形的舌面和上部包括柄、阑的石铲主体部分。

  大龙潭简报和1978年发布的大石铲查询开掘材料均未特意标识这两部分的横剖面。不过1983年佟柱臣先生在广西调查大石铲时充沛留意到了这一现象。佟先生举例了大龙潭T1E:2、T1E:1“袖形带齿石铲”,其间T1E:2,“窄方柄,重肩,肩下各斜出三齿,束腰部分稍短,横剖面爲长方形,但舌形刃部较长,横剖面爲扁馒首形,器长72,柄宽4.2、肩宽41、舌节宽35、厚1.8厘米”。T1E:1,“舌形刃上部有舌节”。佟先生举例的大龙潭束腰形石铲(“过深的束腰也是不多的”)中相同也有此现象,如TC1,“方柄,平肩,肩部呈直角,宽体短舌形,上体横剖面长方形,刃部横剖面爲一面平直、一面微鼓的扁馒首形,长6.5厘米”;T38:7,“平圆柄,肩斜稍平,长体横剖面爲长方形,下体横剖面爲扁馒首形,舌节不甚显着,长16.7厘米,…舌节以下爲刃”;T7:1,“窄长方形柄,束腰部分善于舌刃部分,上体横剖面长方形,下部横剖面爲扁平馒首形,长16.8厘米”〔14〕。由此也可见,虽然下部的呈馒首形的横剖面并不多见于石铲,不过説明大石铲源自东西类的剗类,并冠之“大”是完全没有疑问的。

  (二) 大石剗的阑是别的增加的

  大石剗的阑也称之爲“袖”,如大龙潭大石铲Ⅲ型的“短袖束腰型”和Ⅳ型“短袖束腰型,袖口呈锯齿状”,不过前者仅10件,并且“製作粗糙,大都保存有冲击痕迹”,笔者认爲在类型上实践是能够归属爲Ⅳ型的,可视爲该型的原始形状乃至是半成品。

  咱们在调查这类石铲时,能够很显着地发现阑的上部和下部的内凹坚持着根本共同的弧度。大石铲阑的形制在细部上虽有所不同,可是也保存外侧内凹弧,颇令人思量。

  咱们若将大石铲阑的部分切除,就能够发现其形状与Ⅱ型束腰形大石铲形制共同,这也是大龙潭简报Ⅱ、Ⅲ型分型的合理之处,笔者乃至觉得这是“式”的区别,如大龙潭T3C:9。

  相同,大龙潭那类重肩式的出阑大石铲也是如此。

  这样一来,上部的铲体形制也显得更爲重要了。

  (三) 大石铲铲体的形制——柄肩外形是大石铲形制的主体

  大石剗的下部是爲刃部,应源自于剗类的依据,而上部柄肩外形应是大石铲最爲重要的部分,是大石铲形制的主体,现在咱们暂时还不明晰阑形制上的含义〔15〕,不过在承认两者能够拆分之后,无妨能够留意到这一形制的重要。

  不管是平肩、斜肩仍是重肩,这一形制的两头均内凹弧,并且肩宽均大于舌节宽,也及该形制的上宽大于底部宽。

  这一主体很或许是中华大地上“介字形冠”的又一种方式〔16〕,在良渚玉器铭刻符号的研讨中,我一向认爲台形符号本质上就是介字冠,而玉冠状器是台形符号的形的表现〔17〕。大石剗的柄成爲了这一符号的象徵部分——凸起,大石铲凸柄两头的内凹弧必定是个有意的作法,而两头的内凹弧亦然。上文也说到,肩宽还大于舌节宽,加上凹弧侧边,这也是咱们在考虑良渚台形符号结构时困惑的问题,现在或许咱们还不能完全解析准确的含义,可是两者之间存在观念意识形状上的互通好像是能够必定的。

  三、余论——史前礼仪中石器形制的改变

  我想在此再弥补的是,在史前时期,有用性的石质东西向礼仪性石器(玉器)改变进程中形制的改变所带来的啓示真实值得咱们研讨者注重,无妨举例长江下游区域几类石器的根本情况。

  (一) 石钺的孔的夸大到结合孔的朱绘图画

  长江下游的马家浜文明时期,作爲采伐之用的石钺就开端走上了礼仪的路途。如江苏金坛三星村三星村类型(约当马家浜文明晚期-崧泽文明前期阶段)豪华型按冒、镦石钺的呈现,M513的石钺上下各有一雕图画和刻纹的骨质冒和牙质镦,M513石钺器表抛光精巧,穿孔直径显着大于缚扎时的需求〔18〕;在崧泽文明阶段,石钺的孔的直径乃至能够大到挨近或超越钺体的两头,如上海崧泽M13:1石钺〔19〕。

  具有象徵含义的大孔石钺比玉钺呈现要早,并且哪怕玉钺呈现之后,往往也作爲良渚高等级高贵墓葬标帜的、高硬度溶结凝灰岩石钺也均坚持了较大的孔径,在良渚反山、瑶山墓地中表现的最爲显着。

  良渚时期的石钺还结合穿孔进行朱绘,其构图往往结合穿孔的圆和三叉形綫条不只象徵着按柲,并且显着还具有别的的含义。至于发现于安徽薛家岗遗址的朱绘石钺图画就显得更有深层含义了,如薛家岗M58:8石钺(图一二,1)〔20〕。

  (二) 石锛形体的夸大和刃部朝上

  相关于石钺而言,石锛朝礼仪化的路途好像慢了些。不过咱们能够发现,在长江下游凌家滩-崧泽文明时期,一些石锛的单个体形甚长,显着也不能作爲有用,如凌家滩墓地出土的石锛,单个乃至高度近40厘米,实属稀有;最近报道江苏常州新岗崧泽文明墓地出土了所谓“江南榜首锛”,长就达37厘米,斜插在墓主的右臂边〔21〕,原先还或许安柄,显着不适宜有用。

  石锛的礼仪化以1963年刘敦愿先生在“两乡镇农人家中看到”的刻纹石锛最爲出名〔22〕,后改爲“玉圭”,刘先生初期都认爲是贋品,迟至1972年才发布(图一二,2)〔23〕。这类视角上刃部朝上的锛形器,现已完全摆脱了锛的运用,应是平首圭的雏形。

  1997年坐落浙西遂昌好川墓地开掘取得了严重收穫,其间好川採:08石钺的双面均刻划有图画,视角上也是刃部朝上〔24〕。牟永抗先生在拿到陈述后就指出该件石器定名的过错,应视作“圭”。

  (三) 石“耘田器”形制和质地的礼仪化

  石质的“耘田器”是咱们别的要举例的礼仪化石器典型。经过浙江湖州毘山崧泽文明晚期-良渚文明前期墓地的开掘,咱们发现这类新近从前称爲“耘田器”、“石耜冠”的石刀形状多样杂乱,其间一些留有显着的运用痕迹,可是跟着类型的开展,顶部的突起和圆孔、以及两翼的上翘越来越脱离实践运用的意图。笔者认爲这样的圆形钻孔结合顶部的形状结构咱们认爲是有意的,除了运用的功用外,或许还反映了某种观念形状〔25〕。这样,浙江桐乡姚家山良渚文明晚期墓地出土的玉质耘田器,以及耘田器突起顶部雕刻的介字冠结构就絶非偶尔了(图一二,3)〔26〕;相同收集于桐乡小六旺遗址的刻纹石质耘田器亦然〔27〕。

  关于大石剗的研讨,两广及西南区域考古学具有得天独厚的有利要素,那就是民族学材料的丰厚,学者评论大石剗的功用时,多运用民族学的材料,取得了很好的作用。笔者想要弥补的是关于大石剗的研讨,郊野考古和器物自身的形制研讨尚留有进一步的空间,写作此文,权作如虎添翼〔28〕。

  注释:

  〔1〕邱立诚、邓增魁:《粤西发现的大石铲》,《考古》1983年第9期;邱立诚、杨式挺:《西江——岭南史前文明交流的重要通道》,《西江大学学报》1998年第2期。

  〔2〕蒋廷瑜、彭书琳:《桂南大石铲研讨》,《南边文物》1992年第1期;安志敏:《一九五三年我国考古的新发现》,《考古通讯》1955年创刊号。

  〔3〕佟柱臣:《新石器时代考古学知识(四)》,《文物》1960年第8、9期。

  〔4〕如“祭祀某些与农业有关的天然神的场所”,石铲圆圈形的是“天神”、“ㄩ”形的是“地神”,拜见郑超雄、李光军:《广西桂南“石铲”遗址试论》,《考古与文物》1991年第3期。壮族神话中的“布洛陀神话故事应当是以石铲文明爲布景的史实”(页211),见郑超雄、覃芳:《壮族历史文明的考古学研讨》,民族出书社2006年版。

  〔5〕如“男性生殖器的象徵物”,拜见韦江:《试论桂南大石剗的功用》,(广西)《民族艺术》1995年第4期。如“石祖”,可参阅容达贤:《桂南区域大石剗新探》,《文物》2003年第2期。不过据称邕宁县坛楼大石铲遗址中曾发现石祖,显着这一説法值得商讨,材料转引廖国一:《环北部湾区域史前文明的考古发现和研讨》,我国社会科学院考古研讨所等编《华南及东南亚区域史前考古——留念甑皮岩开掘30週年世界学术研讨会文集》,文物出书社2006年版,页392之注⒃。

  〔6〕如覃义生、覃彩銮:《大石铲遗存的发现及其有关问题的讨论》,《广西民族研讨》2001年第4期。不过,依据出土情况和形状,至少Ⅱ、Ⅲ型石剗的凸柄已不具有木石複合的要求,而是成文了形体的象徵符号。

  〔7〕如石铲之间的碎片之多是“这种巫术东西额赏罚从前发作过屡次”,以及石铲摆放涵义的种种臆测。拜见玉永琏:《桂南大石铲及其遗址探秘》,《东南文明》1995年第2期。

  〔8〕均据广西壮族自治区文物考古训练班、广西壮族自治区文物作业队:《广西南部区域的新石器时代晚期文明》,《文物》1978年第9期。

  〔9〕均据广西壮族自治区文物考古训练班、广西壮族自治区文物作业队:《广西南部区域的新石器时代晚期文明》,《文物》1978年第9期。

  〔10〕均据广西壮族自治区文物作业队:《广西隆安大龙潭新石器时代遗址开掘简报》,《考古》1982年第1期。

  〔11〕据介绍,忻城县宁江乡三堆遗址呈圆土包状,高4-6米、直径可达20-30米,1990年开掘时,“每堆土中心都有一层层迭压火烧土”,如一号堆“下掘1.2米深处发现石铲10件,…石铲圆圈中心有火烧土”,“在1.8米深处发现石凿1件,平置于火烧土内”(页201),想必在土堆结合遗物、遗址出土的不管哪个剖面都应该明晰地调查出来。拜见郑超雄、覃芳:《壮族历史文明的考古学研讨》,民族出书社2006年版。

  〔12〕哪怕有学者认爲大龙潭是“专门举办农业祭祀活动的场所”,也应该有地层堆积进程的发现,假如“每次进行活动的时刻不会太长”,那麽按理在地层剖面上留下的痕迹应该更爲显着。拜见陈远璋:《桂南大龙潭类型遗址初论》,我国社会科学院考古研讨所等编《华南及东南亚区域史前考古——留念甑皮岩开掘30週年世界学术研讨会文集》,文物出书社2006年版,页418。

  〔13〕早在上世纪七十时代,就有视之爲“玉铲”的,如1964年隆安县乔建遗址出土的束腰形“青玉石磨制”的大石铲,广西壮族自治区文物办理委员会编:《广西出土文物》32,文物出书社1978年版。该石铲后又收入古方主编:《我国出土玉器全集》11,科学出书社2005年版,页184,未标示质地,同册页185大新县榄圩乡出土的“灰色偏紫”“玉铲”长达75厘米,该是现在最长的石(“玉”)铲了。而“束腰”形的大石铲也有学者认爲“从技能视点看,根本脱离了前期石器加工技能”,拜见何安益:《论桂南大石剗的时代及功用》,《广西民族研讨》2007年第3期。

  〔14〕佟柱臣:《广西大石剗的调查》,《我国历史博物馆馆刊》1989年第13-14期。插图採自图一·1/2,图二·2/5/6。此部分内容也可拜见佟柱臣:《我国新石器研讨》(下),巴蜀书社1998年版,页939-949。

  〔15〕已有学者留意到了大石铲形制的含义,不过“桂南大石铲仿傚牙璋肩阑和齿饰的作法显着,因而当是华夏礼制影响、派生的当地性礼器”,难免果断。拜见卜工:《考古学文明传达的途径与内容——以大石铲、牙璋、彩陶爲例兼谈我国文明的礼制根基》,《我国文物报》2004年9月10日。

  〔16〕关于介字冠,可拜见邓淑苹:《远古的通神暗码——“介”字形冠》,(台北)《故宫文物月刊》(286),2007年1月。

  〔17〕方向明:《綵绘、镂孔和描写——浙江史前陶器图画(像)的开始调查》,东莞蚝岗遗址博物馆等编《东莞蚝岗遗址博物馆》,岭南美术出书社2007年版。

  〔18〕江苏省三星村联合考古队:《江苏金坛三星村新石器时代遗址》,《文物》2004年第5期。

  〔19〕上海市文物保管委员会:《崧泽——新石器时代遗址开掘陈述》,文物出书社1987年,彩版一·1,陈述称爲“环形石斧”。

  〔20〕安徽省文物考古研讨所:《潜山薛家岗》,文物出书社2004年版。

  〔21〕http://www.sach.gov.cn/tabid/300/InfoID/16088/Default.aspx,江苏省常州市文广新局:《江苏省常州市新岗遗址又现崧泽文明大墓》,2009-01-04。

  〔22〕刘敦愿:《记两乡镇遗址发现的两件石器》,《考古》1972年第4期。

  〔23〕转引邓淑苹:《雕有神祖面纹与相关纹饰的有刃石器》,山东大学考古学係编:《刘敦愿先生留念文集》,山东大学出书社1998年版,页141-142。

  〔24〕浙江省文物考古研讨所、遂昌县文物办理委员会:《好川墓地》,文物出书社2001年版,页332。

  〔25〕浙江省文物考古研讨所、湖州市博物馆:《毘山》,文物出书社2006年版。

  〔26〕《浙江桐乡姚家山良渚文明贵族墓葬》,国家文物局主编《2005我国重要考古发现》,文物出书社2006年版。

  〔27〕王宁远、周伟民、朱红中:《良渚文明两件特别的“耘田器”》,(台北)《故宫文物月刊》(281),2006年8月。

  〔28〕如关于大石铲遗址的相对时代问题也一向有所争议。现在能够李珍认爲的8000-5500年前的贝丘遗址、始于5000年左右的大石铲文明、来源4300年左右的溶洞葬文明是一个文明体系(骆越)的三个阶段爲代表,转引《百越民族史研讨的新开展》,《广西民族研讨》2008年第1期。可是在论说广西区域史前文明开展序列时,不知什麽原因,大石铲遗存被有意逥避了,如傅宪国:《广西区域史前文明开展序列初论》,邓聪、陈星灿:《桃李成蹊集——庆祝安志敏先生八十生日》,香港中文大学我国考古艺术研讨中心2004年出书。